Mar. 27th, 2014

maxgorbunov: (мысли)
Главная шапка «Курьера» – запуск на орбиту советского космического корабля, один из двух космонавтов – поляк, или, как они говорят, «гражданин Польской Народной Республики». Большие скуластые лица в шлемофонах, щеки раздвинуты дежурными улыбками. На этой же полосе внизу среди прочего очередное заявление академика Сахарова и маленький портрет. Ну, разве это не справедливо, господа? В советском корабле впервые поляк на орбите, а господин Сахаров при всем нашем к нему уважении делает отнюдь не первый стейтмент. В «Геральде» все наоборот: большой портрет Сахарова и заявление наверху, сообщение о запуске на дне, лики космонавтов, как две стертых копейки. Так или иначе, деморализованная и разложившаяся Россия опять дает заголовки мировым газетам. Кто же настоящие герои современной России, кто храбрее – космонавты или диссиденты? Вопрос детский, но дающий повод к основательным размышлениям.
(В. Аксёнов. Остров Крым)
[Poll #1962295]
maxgorbunov: (мысли)
[livejournal.com profile] mary_aile, данный пост является как бы ответом на твой комментарий в Facebook, но там я не стал писать, потому что хочу заострить внимание на конкретной проблеме, а там это будет оффтопом.
Эпиграф, он же цитата:

Не помещайте своих студентов в тепличные условия, пусть учатся спорить и отстаивать единственно государственно правильную точку зрения на студенческой скамье.

Ведь хороший,правильный тезис: университет должен, прежде всего, научить студента мыслить, рассуждать, сомневаться, критиковать. "Я сомневаюсь, следовательно, я есть". Кто-нибудь против? Нет, все за.

Но давайте признаемся себе самим: а многие ли студенты хотят научиться чему-либо вообще и думать, в частности? Ведь намного проще взять готовое, усвоить это, зарубить себе на носу или записать в шпаргалку, а в нужное время - сдать и забыть. Сейчас для такого образовательного фастфуда созданы все условия.

Например, идёт контрольная. В аудитории тишина (не мёртвая, но допустимая). И только студенты неслышно водят пальцами по экрану своих планшетов, передавая "правильные" ответы в общий чатик, который они заблаговременно открыли.

Или другой пример. Даёшь домашнее задание качественно объяснить преимущества и недостатки системы, изображённой на рисунке. Есть вопросы? Есть: надо просто написать, какие варианты лучше, или надо обосновать? Надо обосновать. В результате приходят несколько работ (около 10-ти), сделанных как под копирку (кое-у-кого из ребят даже женский род в слове "выполнила" на титульном листе не исправлен), на несколько страниц. 99% текста - копипаста из интернетовских источников. И не просто интернетовских источников - по моему курсу вообще мало хороших русскоязычных источников, доступных для копипасты, - из выложенных авторефератов диссертаций. Моей и моего научного руководителя. Лишь один из студентов (как нетрудно догадаться, автор этих "опусов") честно поместил в конце работы раздел "Список литературы", а остальные выкинули его за ненадобностью. И так приличный объём файла получился, "проканает". Пришлось на следующей неделе отвести 1 час для объяснения, что такое плагиат и почему это плохо. Что плагиатом является даже вот такая копипаста вперемешку с собственным текстом (там этого собственного текста - 1 небольшой абзац), даже если в конце указан источник. А ещё есть самоплагиат - а вы как думали?..

Самое интересное - знаете что? "Оправдание": "А нас так на втором курсе учил оформлять <фамилия преподавателя>". Понимаете? "Нас так учили"! Очевидно, плагиату их никто не учил. И ещё: "А что, на экзамене мы должны каждое своё слово сопровождать ссылкой на лекцию или учебник?" 5 курс, если что. Ровно год до защиты диплома. Встречались (в этом семестре - уже несколько раз) и более невинные случаи "нас так учили". "Охранные кольца" учили рисовать по-другому, и я, будучи вынужден рисовать их правильно, невольно ставлю под сомнение авторитет того, другого преподавателя. Который, я уверен, тоже рисовал правильно. А ещё - "А Левниколаич сказал, что у такого-то завода на самом деле ничего нет, и они всё врут!". Ну, раз Левниколаич сказал, то как я могу ставить это под сомнение?..

И это мы говорим не о заштатных вузах, а о тех же МИФИ, МГУ... Если мне скажут, что в МГИМО не так, я не поверю. Наверное, процент думающих людей в этих и ещё нескольких российских вузах выше, чем в других. Но всё равно меньше 10% (в среднем по всем факультетам, курсам, отделениям и т.д.) - это моя грубая (и, конечно же, неправильная) "экспертная" оценка. Это даже не закон "20-80", это именно "10-90". Можно возразить, что, к примеру, среди вечерников мотивированных, рассуждающих студентов больше, чем среди дневников - пусть так, но в среднем - всё равно 10%.

Получается, что преподаватель - это такой Папа Римский: в частном разговоре, в перерыве каком-нибудь, в курилке он может допустить что угодно, но то, что он говорит "с кафедры" или публично, через СМИ и т.п. - не подлежит сомнению, непререкаемо, даже если это должно ставиться под сомнение по логике самого преподавателя или исходя просто из здравого смысла. Потому что слетевшее с его языка глотают, не прожёвывая. А потом ещё и ссылаются на получившийся продукт такой специфической пищеварительной системы.

И преподаватель обязан это учитывать.
maxgorbunov: (мысли)
Юзер S1680 выразил квазиматематическое определение патриотизма.

Проекция интересов моего правительства на мои интересы практически всегда больше проекции интересов чужого правительства на мои интересы. При этом первая проекция может быть и достаточно маленькой.

По-моему, очень остроумно и точно.

Profile

maxgorbunov: (Default)
maxgorbunov

June 2014

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
2223 2425 262728
2930     

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags